Theo đó, về tranh chấp tại Công ty CP Giấy Minh Thắng với Chi nhánh Agribank Phú Mỹ Hưng, sau khi nhận quyết định của Cục thi hành án dân sự TP HCM, Agribank đã có văn bản đề nghị cơ quan thi hành án theo trình tự, nhưng cơ quan này chưa xem xét đề nghị của Agribank mà đã ra quyết định khấu trừ tiền trong tài khoản của Agribank mở tại Sở giao dịch Ngân hàng Nhà nước, đồng thời phong tỏa tài khoản 50 tỉ đồng của Agribank để đảm bảo thi hành án.

 

Agribank cho rằng cách giải quyết này là chưa đúng trình tự nên đã có đơn kiến nghị ngày 17-9-2013 gửi Bộ Tư pháp đề nghị các cơ quan liên quan tạm dừng việc phong tỏa tài khoản và khấu trừ tiền trong tài khoản của Agribank mở tại Sở giao dịch Ngân hàng Nhà nước. Thay vào đó, Agribank sẽ chuyển số tiền 50 tỉ đồng vào tài khoản phong tỏa của Cục thi hành án dân sự TP HCM và thanh toán số tiền còn lại mà Công ty Minh Thắng nợ đồng thời với việc pháp mại tài sản thế chấp của công ty này.

 

Từ kiến nghị này, ngày 24-9-2013, Chấp hành viên đã ra quyết định thu hồi tòa bộ các quyết định khấu trừ tiền trong tài khoản của Agribank. Sau đó, Chấp hành viên cũng đã có buổi làm việc với lãnh đạo chi nhánh Agribank Phú Mỹ Hưng để ghi nhận những ý kiến nhằm tìm hướng giải quyết thi hành án.

 

 

Agribank dẫn một vụ tranh chấp tương tự tại Agribank Phú Mỹ Hưng nhưng xảy ra ở chi nhánh Agribank Tây Hà Nội. Theo đó, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã đề nghị xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy phần thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của chi nhánh này với lý do thư bảo lãnh ngày 23-6-2009 do ông Nguyễn Hữu Huấn, nguyên Giám đốc Agribank chi nhánh Tây Hà Nội ký để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi phát sinh của Công ty Hoàng Hà vay vốn tại Ngân hàng BIDV chi nhánh Bắc Ninh là vượt quá thẩm quyền. Thư bảo lãnh này là vô hiệu vì chưa được Tổng giám đốc Agribank cho phép. Agribank cũng xác nhận những khoản bảo lãnh của Agribank Tây Hà Nội ký phát hành cho Công ty Hoàng Hà đã vượt thẩm quyền, không đúng quy định của ngân hàng nên bị xem là vô hiệu. Do đó, Agribank không có nghĩa vụ bảo lãnh.

 

Với vụ tranh chấp bảo lãnh tại Agribank chi nhánh An Sương (TP HCM) với các bên liên quan là Công ty TNHH Đức Hòa và Ngân hàng Việt Nam Thương tín (Vietbank), Agribank khẳng định đã thực hiện đúng và theo quy định của pháp luật về hoạt động bảo lãnh, cũng như tuân thủ pháp luật trong quá trình thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.

Việc tòa án có thẩm quyền xét xử vụ việc đã tuyên buộc Agribank An Sương phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh không hợp lý số tiền gần 47 tỉ đồng cho Vietbank trong khi Công ty Đức Hòa xác nhận số tiền phải thu mà Vietbank còn được thụ hưởng theo chuyển nhượng quyền thụ hưởng chỉ là trên 4,38 tỉ đồng. Ngay cả khi Công ty Kim Ánh (công ty gia đình của Đức Hòa) và Vietbank đều xác nhận số tiền phải thu mà Vietbank được thụ hưởng chỉ là xấp xỉ 10 tỉ đồng nhưng tòa vẫn tuyên buộc Agribank An Sương thanh toán thêm 25 tỉ đồng cho Vietbank.

Để khẳng định bản án trên chưa hợp lý, Agribank dẫn lại thông báo bán đấu giá tài sản số 1125/TB-CTHA ngày 30-10-2013 của Cục thi hành án dân sự TP HCM đề cập giá trị định giá tài sản của Công ty Đức Hòa là 93,5 tỉ đồng, so với giá trị nợ gốc của công ty này tại Vietbank là 113,9 tỉ đồng thì số nợ còn thiếu chỉ là 20,38 tỉ đồng. Tuy nhiên, Vietbank vẫn kiên quyết đòi Agribank thanh toán đủ số tiền gần 47 tỉ đồng. Điều này gây khó khăn cho Agribank An Sương trong việc xác định số tiền phải thanh toán theo thư bảo lãnh.

 

Theo Agribank, chi nhánh An Sương đang nộp đơn kháng nghị đến cơ quan chức năng xem xét theo trình tự giám đốc thẩm vì trong quá trình xét xử, các cấp tòa án chưa xem xét kỹ yếu tố chi nhánh này chỉ phát hành bảo lãnh thanh toán, hoàn toàn không phát hành bảo lãnh vay vốn cho các đương sự là Công ty Kim Ánh, Công ty Đức Hòa. Agribank An Sương chỉ làm giấy chuyển nhượng quyền thụ hưởng các chứng thư bảo lãnh, không xác nhận bảo lãnh nợ hay xác nhận cho các đương sự thế chấp chứng thư bảo lãnh này để vay vốn.

Trước đó, Agribank An Sương cũng đã có đơn khiến nại về các bản án. Và đến ngày 16-7-2013, Cục thi hành án dân sự TP HCM đã quyết định tạm dừng việc thực hiện quyết định thi hành án để giải quyết các khiếu nại của Agribank.

 

Với những tình tiết như vậy, Agribank cho rằng việc một số tờ báo cho rằng ngân hàng đang trốn tránh trách nhiệm, phớt lờ nghĩa vụ thanh toán, dây dưa để chiếm dụng vốn và có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự là phiến diện, thiếu khách quan, làm ảnh hưởng đến uy tín và hoạt động kinh doanh của Agribank.